Понятие исчерпания исключительных прав
Лицо, обладающее исключительным правом на товарный знак, имеет право распоряжаться этим правом любым способом, в том числе имеет право разрешать, либо запрещать использовать товарный знак третьим лицам. Таким образом, указанное лицо обладает своего рода монополией на использование товарного знака. Для того, чтобы, с одной стороны, защитить правообладателя, а, с другой стороны, стимулировать процессы реализации и иного использования товаров, предусмотрены определенные ограничения исключительных прав.
Одним из таких ограничений является принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Этот принцип состоит в том, что после введения в оборот товаров, маркированных товарным знаком, либо самими правообладателем, либо иным лицом с его согласия, правообладатель теряет контроль за дальней реализацией такого товара, а также любой иной формой его коммерческого использования. Правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Принцип исчерпания права по своей сути имеет территориальное действие, в зависимости от территории введения товара в оборот, различают национальный, региональный, международный и смешанный принципы исчерпания права на товарный знак.
Международные договоры, регулирующие вопросы интеллектуальной собственности, не обязывают страны-участницы применять какой-либо определенный принцип исчерпания исключительных прав, этот вопрос каждая страна решает самостоятельно (ст. 6 Соглашения ТРИПС).
ГК РФ закрепил национальный принцип исчерпания прав. Так, согласно ст. 1487 ГК РФ: не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. То есть правообладатель может запретить распространение в РФ товаров, купленных в других странах, даже если эти товары были пущены в оборот правообладателем и законно приобретены лицом, желающим их реализовать.
При этом, 1 января 2012 г. вступило в силу Соглашение от 9 декабря 2010 г. “О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности”, в соответствии со ст. 13 которого введение маркированного товарным знаком товара непосредственно правообладателем или с его согласия на территории стран-участниц Таможенного союза должно приравниваться к введению его в оборот на территории России. С этого момента в России применяется региональный (в рамках Таможенного союза) принцип исчерпания прав на товарный знак.
Существует точка зрения, согласно которой правильнее говорить о применении смешанного принципа исчерпания прав в России: регионального – для случаев правомерного введения товаров в оборот на территории Таможенного союза и национального – для иных случаев.
В настоящий момент актуальным документом, регулирующим вопрос исчерпания исключительных прав на территории Таможенного союза является Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., а именно – ст. V Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности, сохранивший региональный принцип исчерпания исключительных прав на товарный знак.
Судебная практика
С принципом исчерпания прав на товарный знак тесно связана проблема “параллельного импорта” (ввоз оригинального товара без разрешения правообладателя).
В настоящий момент судебная практика по вопросу исчерпания прав на товарный и запрет параллельного импорта знак является устоявшейся. Судебные решения принимаются со ссылкой на национальный (или региональный) принцип исчерпания прав на товарный знак.
Суды исходят из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком, на использование которого не давалось согласие правообладателя, является формой использования товарного знака, такой ввоз квалифицируется как нарушение исключительных прав. При этом, доводы ответчиков о том, что товарный знак был нанесен самим правообладателем, признаются судами необоснованными.
В вопросе становления единообразной судебной практики касаемо параллельного импорта одним их ключевых дел было дело “PORSCHE CAYENNE S”. В рассматриваемом деле автомобиль марки “Porsche Cayenne S” был ввезен на территорию РФ без разрешения правообладателя, при этом, товарный знак на автомобиль был нанесен самим правообладателем. Истец, официальный представитель правообладателя, пытался привлечь импортера к административной ответственности согласно статьей 14.10 КоАП РФ (незаконное воспроизведение товарного знака). Но президиум ВАС РФ применил буквальное толкование ст. 14.10 КоАП РФ, указав, что данная статья применима исключительно к товарам, на которых незаконно проставлен товарный знак правообладателя. Этим решением Президиум ВАС РФ закрыл возможность привлечения параллельных импортеров к административной ответственности.
Что касается привлечения параллельных импортеров к гражданско-правовой ответственности, то тут ситуация складывается в пользу правообладателей, суды соглашаются, что в соответствии со ст. 1484 и 1487 ГК РФ ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака; лицо, ввозящее на территорию РФ товар без согласия правообладателя, осуществляет таким образом несанкционированное использование чужого товарного знака и, следовательно, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак, даже если само не наносило его на товар.
Более того, правообладатель может привлечь в ответственности не только лицо, ввозящее на территорию РФ товар без его согласия, но и лицо, перепродающее такой товар. Например, в Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-15751/2013-ГК по делу N А40-171272/12-15-890, суд указал: «Из материалов дела усматривается, что спорные товары приобретены ответчиком у ООО “Хит-М”, который не является и не являлся правообладателем спорного товарного знака. Ответчиком не представлено доказательств введения указанных товаров в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. Таким образом, обстоятельства, при которых применяются положения статьи 1487 ГК РФ (введение товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия) материалами дела не подтверждаются».
Легализация параллельного импорта
В настоящее время дискуссии вокруг параллельного импорта не прекращаются, лоббируется замена национального принципа на международный принцип исчерпания права на товарный знак.
Вопрос остается актуальным, поскольку существует конфликт между свободным перемещением товаров и территориальным принципом исчерпания права на товарный знак, препятствующим расширению возможностей для торговли. С одной стороны, в случае сохранения национального принципа исчерпания прав на товарный знак, Россия будет выглядеть более привлекательным рынком для иностранных торговых домов, так как правообладатели будут более защищены и будут иметь больше инструментов для борьбы с параллельными импортерами. С другой стороны, применение международного принципа исчерпания прав может дать позитивный толчок в развитии конкуренции и снижении цен на товары.
Тем не менее, проблема выбора модели регулирования этих вопросов лежит в сфере экономики и политики, законодатель должен руководствоваться требованиями рынка.
Автор статьи: Екатерина Кравченко